20.3.08

Felipe Ortiz de Zevallos y la Junta Fantasma (3)

Continúo (y espero terminar) con el tema del post de la "junta fantasma" en la UP. Esta vez merecen consignarse las respuestas al cuestionamiento de dicha junta, que han sido totalmente satisfactorias para Silvio Rendón del Gran Combo Club, aunque para mí, si bien aclara muchas cosas, deja aún ciertas dudas razonables, como mencionaré más adelante:


En el post de GCC: UP, no hubo Junta Fantasma, Silvio Rendón publica un mail cuya fuente prefiere mantener en reserva, pero de la cual nos manifiesta su total confianza:

"...Como ya se había producido una Asamblea Universitaria en la que se habían cambiado los representantes de algunos estamentos, no se podía reabrir el acta de la asamblea donde se discutió el cambio de estatutos, porque algunos representantes que estuvieron presentes en dicha asamblea ya no tenían poder de representación, sino se tenía que reabrir el acta de la asamblea previa a la notificación de las observaciones de Registros Públicos, en la que no se discutió el cambio de estatutos, porque ya se había discutido y aprobado por mayoría calificada en la anterior. Es de esa formalidad que se valen en Océano de Mercurio (que ni siquiera se sabe quién es quien publica la página) para calificar la asamblea en que se reabre el acta como “fantasma” ..."
Antes que nada ¿cómo que no se sabe quién publica la página? Al lado derecho tienen mi perfil. Soy Andrés Paredes, comunicador audiovisual, para cualquier duda mi mail de contacto es fabber1@hotmail.com. No soy alumno de la UP, sino de la PUCP (de vuelta allí ahora, en el máster de Ciencias Políticas) motivado por la duda seria de por qué algunos entredichos en universidades (como la mía) rebotan al instante en la prensa y por qué las de otras se tratan con una inmensa reserva. En fin. Vamos al punto.

Es lógico: la primera acta estatutaria es del 19/12/2005, y en la reapertura del 19/04/2006, no tienen porque estar todos los de la asamblea anterior. Por allí no hay ningún problema y no hubo ningún cuestionamiento. El principal cuestionamiento es que no se convocó a una asamblea con todas las letras (sí, asamblea entendida claramente como reunión) para un hecho tan importante como el cambio estatutario. De allí el calificativo de "fantasma" que condujo a las sospechas iniciales. La asamblea del 19/12/2006 fue aprobada por una ajustada mayoría calificada, ya que era obvio que un cambio de régimen tan grande en la universidad tuviera claros opositores, pero las reformas hechas en la del 19/04/2006 para entrar claramente en la ley 882, fueron aprobadas por sorprendente unanimidad.

Bueno, incluso dando por sentado que todos y cada uno de los asambleístas se convencieron de las bondades de la 882, es una lástima que no haya sido fruto del debate en una asamblea que hubiera correspondido a la reapertura, que no la hubo. ¿Ilegal? Resulta que no es ilegal. Sí existe una figura legal para ello, y que no se explica en el mail citado, sino en el sobrio comunicado de la REUP, también publicado en un anexo del GCC:

"...la reapertura de acta es un método muy utilizado para corregir información y que no necesita que se reúna la Asamblea para realizarse, lo que es consistente con el informe legal del Dr. De Belaúnde. Sin embargo, lo acostumbrado es que firmen dicha reapertura los mismos que firmaron el acta, pero en ausencia de alguno de ellos, se eligió por hacer firmar a los firmantes designados en la asamblea más reciente ..."

Ciertamente, la reapertura de 5 meses después a la asamblea original del 19/12/2005 se llevó a cabo al día siguiente de una asamblea ordinaria el 18/04/2006. No soy experto en derecho civil, pero ¿no hubiera sido más claro para la Universidad que el punto final para un cambio de dicha magnitud se llevará a cabo en una asamblea presencial? ¿por qué no se aprovechó una asamblea presencial del día anterior para la modificación estatutaria y se prefirió pasar el documento para "hacer firmar a los firmantes designados en la asamblea más reciente"? ¿por qué se evitó el debate de asamblea en una cosa tan importante y se hizo un "fírmame esto" individualmente? No. No son preguntas sobre la legalidad, pero aún así son totalmente pertinentes.

Por último, una de las razones que motivó mi post no fue solo esto, sino la información que se me alcanzó acerca de que muchos de los firmantes del acta del 19/04/2006 habían figurado como ausentes del Perú en la asamblea ordinaria del día inmediato anterior del 18/04/2006, (uno de ellos, en intercambio extranjero) por lo que tendrían que haber viajado con premura para llegar a Lima a firmar el acta. Consigno esto, aunque es un argumento de menos fuerza porque carezco del documento de la asamblea del 18/04/2006 para verificarlo, porque puede servir a quien quiera profundizar en el tema para acceder al documento y corroborar o desmentir la información.

Entonces, solo me quedan tres dudas que pasan la coladera de las respuestas:

1. ¿Qué imperativo impidió que se realizara una asamblea real en lugar de una "fantasmal" (aunque legal) para dar punto final a un viraje de timón tan grande?

2. Un tema que suscita posiciones tan enfrentadas como el cambio a la 882 ¿cómo pasó de una cerrada mayoría calificada a una abrumadora unanimidad en la "fantasmal" (pero legal) repaertura?

3. ¿Hubo asambleístas consignados como ausentes en el extranjero en la ordinaria de la 18/04/06 ? y de ser así ¿aparecieron todos y cada uno sin falta en la del día siguiente 19/04/06?

Aunque este blog no intenta ser periodístico, creo haber sido riguroso al plantear los cuestionamientos, mostrar los argumentos de la otra parte y a la vez exponer mis dudas con la mayor claridad posible. Por lo tanto, quiero terminar citando una "chiquita" que queda en el último post del GCC:

"... Quedarse en la supuesta "junta fantasma" alienta la comidilla y el desprestigio de los participantes en la asamblea universitaria, pero no se condice con un debate serio sobre cómo debe funcionar una universidad para el mejor cumplimiento de sus objetivos ..."

Cuestionar algo nebuloso para gran parte de una comunidad universitaria no es alentar la comidilla, ya que eso deja en un plano descalificador de chismorreo un asunto que (ayudado por lo publicado en este espacio, en los respectivos posts de GCC, los de reservamoral3, y en alguno más que esté omitiendo injustamente) motivó a sectores de la comunidad universitaria de la UP el aclarar este caso que se tenía en mutis desde el 2006. Como se nota, no ha sido cuestión de un par de argumentos, sino motivo de toda una indagación por parte del REUP, con varios entrevistados sobre el asunto, lo que demuestra que no era algo tan sencillo y tan aclarable, sino un asunto complejo que sí ameritaba (y amerita) dudas. Gente de la UP que conozco personalmente, alumnos y profesores, me han manifestado en privado una serie de cuestiones que me indican que no todo es claro como el agua ni hay una sola posición sobre el tema en ningún estrato. Por ello, a falta de otro espacio, el primer post de este tema llegó a unas 50 réplicas, número inusitado para este blog, que se debió a las distintas posiciones y descontentos en la UP tanto administrativos, docentes, alumnos y egresados que no encontraron otro sitio que el post en mención (y a quienes agradezco su participación).

Por ello, Silvio, antes que te decidas por reducir definitivamente todo el tema de la junta "fantasma" (pero legal) a "comidilla", te invito a que lo veas desde otro ángulo, en el que abordar el tema en tu blog, en el mío y en otros, ha ayudado para aclarar o por lo menos enfrentar argumentos de algo que sí merece dudas razonables y que sí creo es pertinente en la temática universitaria, de cómo se debe reformar y aplicar cambios de manera clara y de cómo no hacerlo.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Sr.Anónimo "La Iglesita ....." No, no fui jefe de prácticas de JJ, si, soy exalumna de la UP de Economia y de la Maestria, por lo que cuentas mucho antes que tu (JJ no era rector). Sí, me preocupa la Universidad y no necesitabas hacer este tipo de comentario para desacreditarme, no tengo ningún cargo dentro de ella, la universidad no me debe nada, ni yo le debo nada, pero si me preocupa cuando saltan noticias como esta.

No me interesa que las personas se mantengan en un "status quo", yo si creo que el cambio es beneficioso para las instituciones. Es más, si lees bien mi anterior comentario, yo estoy convencida que es responsabilidad de los profesores generar este cambio. Coincido contigo que en este caso no fueron capaces y que han sentido la pegada con la llegada de personas provenientes del mundo empresarial, pero coincidirás conmigo en que no hicieron un manejo inteligente de la situación (y esto no tiene que ver con lo muy exitosos que hayan sido en el mundo empresarial), se olvidaron de la cultura y generaron sus propias barreras.

Mi preocupación iba por el lado la denuncia hecha por falsificación de documentos y fraude en la Administración de Personas Jurídicas, y como lo expresé en mi comentario anterior, si creo que merece una explicación y que si hubo delito merece sanción. Tu también coincides conmigo en esto: “Si hay un delito la justicia lo dirá pero basta de patrañas….”

Es cierto que este blog generó muchos comentarios y coincidirás que muchos expresan insatisfacción, alumnos, trabajadores, profesores, en todos los tonos, lo que me desconcertó fue que la mayoría fueran anónimos. Puedo entenderlo en aquellos que actualmente trabajan en la universidad, pues hay una relación de dependencia. No lo entiendo en los alumnos ni en los exalumnos, si no tienen la libertad de expresarse estamos mal. De que sirve un Centro de Estudiantes, de que sirve una Asociación de Egresados si son incapaces de salir de frente y expresar una opinión. Tienen miedo a que alguien los descalifique con comentarios como el tuyo “PD: Rosi Gabilondo, eres tú la misma que fue jefa de prácticas de JJ durante tanto tiempo… que fácil son las matemáticas no????. Como tu dices PATRAÑAS…

Tampoco voy a amenazar, soy muy respetuosa de las opiniones, no todo el mundo tiene que estar de acuerdo conmigo, simplemente expresé mi opinión, que considero totalmente válida y totalmente respestuosa.

PD Me olvidé del nombre de usuario y no me deja ingresar mi comentario, pero soy Rosi Gabilondo

Silvio Rendon dijo...

Andrés,

¿Estás diciendo que haber dicho que hubo una "junta fantasma" contribuyó a aclarar que precisamente no la hubo?

El tema de fondo es qué tipo de figura legal es mejor para la universidad. Y es ahí donde debe centrarse el debate, no en temas sobre procedimientos que finalmente resultaron ser legales y generaron más especulaciones que un debate serio.

Al comienzo sonaba como que hubiera un conflicto de intereses o prácticas no competitivas porque los directivos de la universidad-empresa lo eran también de otras empresas, lo cual es un tema de gobierno corporativo, cual fue el título de mi post. Si se trataba de aclarar tu acusación, esto se ha hecho despejando cualquier manejo turbio. El tema sobre el modelo de universidad y sobre el gobierno corporativo queda en pie.

En la Católica se ha visto cómo el cardenal interviene directamente sobre temas menudos como una encuesta sobre la pareja publicada por el instituto de opinión pública, porque le parece demasiado "liberal". Y eso que no ha logrado el control sobre la PUC que tanto reclama. !Cómo sería si lo obtuviera!

Es importante que una universidad mantenga la pluralidad y la libertad de pensamiento, sin que alguien que sea o se considere el dueño imponga su punto de vista. Creo que esa es la preocupación de fondo en todo esto. El manejo desde un punto de vista de gestión puede ser comprensiblemente más flexible pues siendo una universidad-empresa se tienen menos restricciones. Pero claro, restricciones para unos son libertades y derechos para otros. Creo que estos son los temas a los que habría que prestarle atención y sobre los cuales las discrepancias y propuestas deben ser bienvenidas.

Fabber dijo...

Silvio, no creo haber abordado el tema con ligereza, ni haber planteado dudas sin bases sólidas. Llamar "fantasma" a una junta o asamblea que no existió no es inadecuado ni sensacionalista por más que haya una figura legal que lo ampare y que aún así tiene diversos cuestionamientos. Más aún si fue una junta refundacional, de cambio total de naturaleza de una institución.

Vamos por el tema que en un buen manejo corporativo debe existir limpieza y claridad sobre la forma en que se toman las decisiones. Imaginemos que no es la UP sino la PUCP, y que un cambio de estatutos en una asamblea extraordinaria le da algunos poderes al Cardenal, mas allá de los que ya tiene. El documento se aprueba por mayoría calificada, pero es sometido a revisión legal. En la corrección de la revisión legal las modificaciones incluyen aún más poderes al Cardenal de las aprobadas inicialmente, pero no se convoca a otra asamblea para discutir tales modificaciones, sino que se hace un repase de firmas a nivel individual. Y se aprueba así, sin asamblea, por unanimidad. La PUCP estaría saltando y volarían las ollas de un lado al otro de darse un caso así.

Ahora, este es el caso de la UP, no hablamos de poderes cardenalicios, pero sí de un acto REFUNDACIONAL, y que se ha llevado a cabo de una manera que ha marecido cuestionamientos (y los sigue mereciendo, ya que el asunto está lejos de haber sido zanjado en la UP). Lo que publiqué en mi blog no fue algo que se me ocurrió a mí en una mañana, sino que fue la punta de un iceberg que se había demorado en aparecer, y me refiero con el iceberg al descontento, al cuestionamiento y a a las serias dudas sobre el proceso que viene tanto de alumnos, profesores y autoridades que no se abordaban en ningún lado, ni blog ni mucho menos espacio de prensa.

No creo equivocarme en referir a que muchas cosas no quedan aún del todo claras.

Silvio Rendon dijo...

Andrés,

Como ya he dicho, en mi opinión los cuestionamientos sustentados deben ser bienvenidos. Todo lo que sea promover un debate sobre una institución peruana como la UP es importante. Por eso he recogido tus dos posts sobre el tema en el GCC, pero por eso también es justo dar a conocer la versión que está más de acuerdo con la administración actual. Y si la gente que me lo transmite me inspira credibilidad, pues lo diré. Y por supuesto, si veo argumentos sustentados de la versión que tienes, no tendré ningún problema en que se conozcan.

Obviamente que una refundación de una universidad es un tema delicado. No especularía qué pasaría en la PUC. Recuerdo cuando por los ochentas reeligieron al rector aunque la ley universitaria de 1983 lo prohibía. La FEPUC se movió por el tema, pero no pasó nada. Igual lo hicieron. No recuerdo que los profesores apoyaran a los estudiantes esa vez.

El tema ahora es sustentar los argumentos vertidos y que la comunidad universitaria se pronuncie. Los comentarios en nuestros blogs quedan pequeños como para un tema de este calibre.

Anónimo dijo...

claro, Fabber, tu has puesto el dedo en la llaga aunque muchos quieren pintar las cosas de otro color y abordarlas solo por el lado legal. Por supuesto que FOZ encontró las excusas perfectas (cambio de gobierno y riesgo de cambios en la ley universitaria que no favorecerían a la UP) para acelerar el proceso de inscripción del Estatuto UP ante registros públicos. ¿qué debió convocar a una nueva asamblea universitaria para discutir los cambios? claro que debió hacerlo, la trascendencia de los artículos a modificar así lo ameritaban pero el objetivo era precisamente dejar la posibilidad abierta para que la Universidad del Pacífico funcione luego como una empresa. ¿y quién saldría favorecido con ello si FOZ se iba de embajador a USA? pues su amigo, Raymundo Morales, que hace pocos días ya se jubiló del Banco de Crédito y quien ve a nuestra querida universidad como su próximo juguete.... ¿o interés monetario? Habría que preguntarle esto a Toti Graham quien está contribuyendo a construir el caminito al Sr. Morales.

Anónimo dijo...

Así es, y como la Sra. Graham se sabe "de paso" por la universidad, entonces qué más da maltratar al personal principal recurso de cualquier organización (principio de la administración que la UP enseña en sus aulas), qué más da avalar un acto nada ético del exrector FOZ y gastar fondos de la universidad para defenderlo, qué más da hacer experimentos con nuevas carreras que ni siquiera tienen un plan de estudios bien pensado que esté acorde con el prestigio de la UP, qué más da que la carrera de ingeniería empresarial recién tenga decano a dos semanas del inicio de clases, qué más da arruinar el clima institucional con todas sus corruptelas, qué más da picotear el campus universitario por aquí y por allá a puertas de iniciar el año académico cosa que debió hacerlo aceleradamente y que encargó a una comisión cuyo presidente renunció y luego convocó a otro presidente que recientemente también renunció porque no pueden trabajar sin respaldo, qué más da que la UP se haya convertido en su tubo de prueba de una gestión que no tiene ni pies ni cabeza y que camina a la deriva sin brújula. Esa es TOTI GRAHAM, Sr. anónimo, quien aunque no ostenta ni siquiera un bachillerato de la UP, le ganó a todo el mundo para llegar donde llegó en la IBM como usted dice, para encontrarle lógica a ello tendríamos que preguntarnos, qué artimañas usó y a quiénes derrumbó para lograrlo? no siempre la persona que se encumbra es honesta, nuestra política está llena de estos personajes. Usted, señor anónimo, dice que no conoce personalmente a la señora Graham entonces ello me lleva a pensar que usted es la persona menos adecuada para escribir todo lo que escribió...pues le diré que nadie experimenta en cabeza ajena, tendría que pasar usted unos días en la UP para saber qué tipo de persona tenemos en el rectorado. Yo soy trabajador de la Up, que estoy en una posición muy distinta a la suya, y le diré que nuestra gente no es resistente a los cambios como usted dice, muchos de nosotros le hemos dado todo a la UP y le hemos dedicado esfuerzo, talento y tiempo que le hemos negado hasta a nuestra propia familia para hacer de esta universidad una institución líder y para servirlo a usted, señor exalumno, de la mejor manera posible. Es una lástima que usted que estudió administración no reconozca que la autoridad máxima de esta universidad le importa un pepino el recurso más importante que tiene: su personal. Motivarlo, que este se sienta bien en su trabajo para que rinda la mejor posible y mantener un buen clima institucional son aspectos que carecen totalmente de importancia para la Sra. Graham y para qué va a invertir su tiempo en ello. Como dije, esa es TOTI GRAHAM, la que le ganó a TODOS.

Anónimo dijo...

Lo que me resulta curioso es que Andres el blogger a cargo de esto permita que se incumpla una regla minima de los bloggers: permitir insultos en los comentarios.
Para eso uno es moderador de los mismos.
O ya Fabber no se acuerda de sus propios consejos para bloggers?

Anónimo dijo...

"Como los actores barriales de Los Olvidados de Luis Buñuel –aunque sin saberlo– muestran el lado surrealista de la carencia. El mendigo, el tullido, el manolarga, el patán: la gente invisible para el Estado y la sociedad. Resultado: 8.3 míseros puntos de rating1.

Pero claro: los panelistas no son actores, aunque Canal 9 coloque al inicio del programa una plaqueta que asegura que algunos de los testimonios son teatralizados. El actor tiende un pacto de verosimilitud con el público y levanta una cuarta pared. Este no es el gran teatro del mundo y el mundo no es un escenario. Mientras los otros olvidados –la gente que intenta vivir del teatro en este país- han de sorprenderse ante la inusitada sed de histrionismo del televidente local, la gran mayoría de peruanos no se asombra."

(Caretas sobre la bozzo)

Anónimo dijo...

PES

spraynaranja@gmail.com

Anónimo dijo...

QUE VIVA LA TRANSPARENCIA DE LOS CORRUPTOS, aquí les contamos los esfuerzos realizados por la gentetita nueva y coirrupta que maneja nuestra UP, para quienes SI HAY PLATA Y NO TIENEN QUE ESPERAR 12 AÑOS PARA RECIBIR SOLO 100 SOLES, ELLOS SI SE AUMENTAN HASTA 2 VECES EN MENOS DE 9 MESES y Se llevan sin ningun esfuerzo ni trabajo entre 20% y 65 % de aumentos, por ello QUE NO atienden nuestro pliego de reclamos por demás JUSTO, diciendonos que NO HAY PLATA, Pero CLARO!!! Que no hay plata para NOSOTROS,

YA saben, que el requisito necesario para que nos aumenten a todos los que SI trabajamos es mancharnos y pertenecer A LA BANDA DE LA GENERALA como lo demuestran estas pequeñas perlitas que los pintan de cuerpo entero.

Ahora ya sabemos porque NO SE ATREVEN A PUBLICAR LOS SUELDOS, si ellos ganan como mínimo 3,100 soles. Gracias RRHH por la transparencia.
ANTES HOY AUMENTO
SONIA CUTIPA (CALCULADORA) 2,000.00 aumento 2 veces en 9 meses 3,300.00 1,300.00 65%
ROSEMARY (ROTWAILER) 4,900.00 aumento 2 veces en 11 meses 7,500.00 2,600.00 53%
JUAN RODRIGUES (CAPACITADOR) 3,000.00 aumento 2 veces en 9 meses 3,300.00 300.00 10%
KATY DIAZ (ASISTE DE GUSPAVO) 2,400.00 aumento 2 veces en 9 meses 3,150.00 750.00 31%
GUSPAVO (ADM DE GAVETA) 10,500.00 aumento 2 veces en 1 año 13,650.00 3,150.00 30%
TORO (LA VACA DE GUSPAVO) 3,500.00 aumento en 1 año 4,500.00 1,000.00 29%
TOTI (LA GENERALA) 24,250.00 aumento en 1 año 31,525.00 7,275.00 30%
MARINA (LA SIN SANGRE) 7,000.00 aumento en 1 año 8,400.00 1,400.00 20%
SANDRA CANELA (TODOSVUELVEN) 3,000.00 aumento en 9meses 3,500.00 500.00 17%
JOSE IGNACIO (SABELOTODO) 3,500.00 aumento 2 veces en 9 meses 4,100.00 600.00 17%

translucido.nomas@gmail.com

Pepe dijo...

Parece que la fiesta continua.... Se dan aumentos jugosos y a cambio la jefa de personal les dice a los trabajadores que vendan anticuchos si quieren aumentos....

Estan dando un en ejemplo de como se destruye un centro de trabajo que en el pasado fue un ejemplo de institución.